| ||||||||
| Однако, несмотря на весь мой скепсис в отношении модели А и теории интертипных отношений, мне понравилась идея определять психологические характеристики человека по базису Юнга. Понравилась такая система координат, где есть оси экстраверсии-интроверсии, логики-этики и сенсорики-интуиции. А рациональность-иррациональность определяется автоматически, в зависимости от того, какие показатели выше – по шкале логики-этики или по шкале сенсорики-интуиции. Я подумала, что эта система дает более полное и точное представление о человеке, чем та же система Айзенка со шкалами вертности и нейротизма, по которым мы в институте на психологии определяли темперамент. Кстати, мой темперамент тогда получился почти что нулевым, ибо я довольно-таки флегматичный холерик. И еще я подумала, что как-нибудь при случае надо будет про все про это почитать в интернете. Тогда у меня еще не было под рукой постоянного доступа в это замечательное место. Я отложила книжки в шкаф и пошла смотреть Кубок мира по биатлону. Кстати, олимпийская ведь была зима. Для прикола я пробовала типировать биатлонистов. Дядю Сережу Чепикова отправила в Габены, и Ольгу Зайцеву туда же. Бьорндалена и Уши Дизль – обоих в рационально-логические экстраверты (так и не решила, в Штирлицы или в Джеки). А вот Ларс Бергер у меня никак не типировался. Практически равновероятными получались версии Наполеона, Гексли, Джека и Дон Кихота. «Ну так это ж Ларс!… гы-гы… Вот и в тип он как следует не попадает!» А тем временем к нам на работу пришла новая сотрудница, Вика. И очень скоро они с Гореловым закрутили любовь-морковь. И работать Горелов практически совсем перестал. Ну а Вика еще практически и не начинала. Это вылилось, во-первых, в то, что почти все отчеты выпускали мы с Никитиным вдвоем (Никитин так и вообще из отчетов не вылезал). А во-вторых, из общей компании влюбленная парочка, можно сказать, выпала. И всем нам стало, честно говоря, скучновато. Ну и как-то раз товарищ Петухов притащил тесты на IQ, чтобы, значит, повеселить народ. IQ у большинства народа оказался вполне приличным, где-то 120-130. Кроме Горелова, у того получилось 90. Он не слишком огорчился, потому как общеизвестно, что все эти тесты – фигня. Но развлекаться-то как-то надо было… ну я и сказала: - Знаешь, Андрюх, тут фишка в том, что такие тесты – для рационалов. А ты, похоже, просто очень иррационал. И поэтому твой вообще-то нехилый интеллект в этих тестах плохо выявляется. - Иррационал – это как? – спросили все. - Ну, есть такая типология, как бы психологическая классификация людей… Называется соционика. И у американцев похожая фишка есть… И я им рассказала не столько про соционику, сколько про MBTI. А на следующий день притащила обе книжки. Теорию про модель А все товарищи прошли мимо. Может, потому, что я сказала, что это вроде как фигня. Из Бесковой и Удаловой они читали только описания типов. Эти описания понравились народу больше американских. А типировались все как раз по американской книжке, потому что там достаточно подробно и четко расписывались все юнговские признаки. Горелов честно признал себя не только интуитивным иррационалом, но еще и этиком. И интровертом. Итого, получился он Есениным (ИЭИ, INFP). Петухов оказался ярко выраженным Бальзаком (ИЛИ, INTP). Панков сначала тоже хотел в Бальзаки, потом в Габены или в Есенины, но потом мы еще подумали и пришли к выводу, что, наверное, он все же Дюма (СЭИ, ISFP). Вика решила, что она, похоже, Драйзер (ЭСИ, ISFJ). А Никитин с нами в эти игрушки не играл, ему не до того было. Но мы без особых раздумий записали его в Робеспьеры. О чем он, кажется, даже и не узнал. Мой тип мы практически не обсуждали. Я заявила его как данность – Максимка-ISTJ, и никаких гвоздей. Хотя Панков и засомневался, а не ESTJ ли я на самом деле. А Горелов сказал, что на ESTJ очень похож его батя, с которым Горелов, судя по его рассказам, был в хронических контрах. И еще он заметил: - А ведь ты иногда говоришь, ну прям точно, как мой батя! И ты такая же конкретно рациональная, у тебя ж всё только от ума идет. – И прибавил: – И как вы можете так жить?!… - Ну так и что? – возразила я. – Типы-то в общем похожие, только по вертности различаются. И я ж тебя тут не пристеняю, как твой батя… Я только делаю замечания… и то не всегда. Хи-хи. И еще я сказала, что типичный ESTJ – это мой институтский профорг, а мы с ним ну просто полные противоположности. Я к тому времени уже успела малость пополнить в интернете свои соционические знания и среди прочего узнала, что отношения погашения по-другому называются отношениями полных противоположностей, сокращенно ПП. Короче, полный Пэ. А клубные они, потому что и Максимы-ISTJ, и Штирлицы-ESTJ входили в один соционический клуб сенсориков-логиков (ST), вместе с Габенами-ISTP и Жуковыми-ESTP. Про интертипные отношения в книжке Бесковой и Удаловой было написано совсем немного, и мы их практически и не обсуждали. Только с Гореловым потом чуть-чуть пообсуждали, потому что сидели мы с ним за соседними столами. Горелов сказал, что наши с ним отношения действительно похожи на активацию. Про эти отношения говорилось, что для них характерны ирония и юмористический настрой, но иногда бывает, что «активатор страшнее, чем аллигатор». И со всем этим мы юмористически иронично согласились. Насчет бати-конфликтера Горелов тоже не возражал, но отнесся к этому философски: - Ну, родителей-то не выбирают… Да и фигня это всё, психология… А батю я вообще-то реально уважаю, хотя с ним и тяжеловато… Ну а на то, что Вика вроде как приходилась ему соционическим заказчиком, Горелов и внимания не обратил. Они вообще и про IQ, и про соционику скоро забыли… А моим заказчиком оказался Панков, а Петухов – подзаказным. Я подумала, что Петухов явно любит заказываться, а с Панковым вообще не поймешь что… Между тем пришло лето. А на работе меня уже порядком достали все эти наши конвейерные расчеты-отчеты, и ничего другого, более интересного, на горизонте не наблюдалось… К тому ж истекали те заветные два года, по прошествии которых можно гордо представляться специалистом с опытом работы. И я собралась увольняться, потому что надоело мне там киснуть… и уже потянуло на приключения. Но летом мне как раз по графику полагался отпуск, я решила его отгулять с чистой совестью, а потом уволиться. И я поперлась в Крым, совершенно без компании. Ибо ни у кого из тех людей, кто мог бы составить мне компанию, в это время отпуска не было. Впрочем, я по этому поводу не сильно расстраивалась. Мне казалось, что в единочестве я лучше отдохну. И поехала я на западный берег Крыма, в глуховатое такое место. И вот там-то, наверное, впервые в жизни, мне и сделалось по-настоящему скучно. Так, что я вспомнила Евгешу Онегина. И тогда я неожиданно заметила, что довольно много болтаю со случайными знакомыми… И потом поймала себя на мысли, что от всего этого трёпа ради трёпа – про море, звездное небо, летучих мышек, богомолов и Оранжевую революцию – я не то что не устаю, а как бы даже и наоборот… Это меня несколько озадачило. «А может, я и правда не интроверт?…» Но тогда я не стала слишком углубляться в самокопание. «Ладно, пусть тут скучно, – подумала я, – зато нет волнорезов, буйков и спасателей». Вернувшись из отпуска, я уволилась. С коллективом, если честно, расставаться было жалко… но оставаться в той конторе только из-за человеческого фактора я не собиралась. И я устроилась в другую контору, более продвинутую, и тоже по специальности. На новой работе контактов с людьми у меня происходило не мало, а очень мало. Но зато там был интернет. И это даже входило в мои непосредственные обязанности – лазить по интернету в поисках разной нужной научно-технической информации. И заодно, между делом, я понемножку так вникала и в соционический материал, коего в интернете до фига и больше. Так называемую матчасть, или соционическую теорию, я изучала в основном на сайте socioniko.net. Тогда это еще был сайт Д. Лытова. Я там почитала и про типы известных людей, и про модель А, и про интертипные отношения. И подумала, что, может, все это не такая уж и ересь. Как я поняла, модель нужна была для объяснения, откуда берутся эти самые наблюдаемые, вроде как дихотомические, признаки, описанные еще Юнгом при царе Горохе. И сам Юнг тоже писал не только про доминирующую и вспомогательную, но и про подчиненные функции. «Однако, – подумала я, – модель А явно не единственный вариант, который можно сообразить из юнговских функций. И они тут пишут, что вроде даже и не сама Аушра ее нарисовала, в таком виде, как рисуют сейчас… Ну, тем лучше». Еще я подумала, что работу функций вовсе не обязательно истолковывать столь механистически, как в книжке Бесковой и Удаловой. И аспекты тоже можно трактовать, так сказать, с поправкой на реальность. И тогда кое-какие произошедшие в жизни события, пожалуй, можно объяснить соционикой. Но, конечно, можно и без нее. Описания интертипных отношений от гуманитарного соционика Гуленко показались мне не то что даже далекими от реальности, а, как бы это сказать… описаниями коммуникаций, а точнее их попыток, между какими-то недоделанными игрушечными человечками. А рисунки М. Лытовой это впечатление только усиливали. «Не, ребят, это вы загнули… – скептически размышляла я. – Если б оно на самом деле было так, люди элементарно не могли бы друг с другом общаться и взаимодействовать… «Произведения квазитождественного не нравятся»… Ага, выходит, если училка – квазитождик, хороших оценок за сочинения не жди. Занятно! А как насчет самих писателей?… Вот я Максима Горького как-то не очень, а он мне тождик… и Достоевского-суперэжника чего-то не люблю читать, а он вроде как должен быть для меня «загадочным идеалом»… Ха, зато я люблю читать Джека Лондона и Дюму, а они друг другу конфликтеры! И чего-то к Датскому принцу я постыдно равнодушна». Я вспоминала свои впечатления от трагедии Шекспира в переводе Лозинского, читанной еще в школе, и от козинцевского фильма. И ничего такого потрясающего в образе Гамлета не находила. «Ладно, может я тогда просто еще не доросла до Шекспира… но перечитывать неохота. А как насчет других известных Гамлетов?» И меня очень позабавило, что на лытовском сайте Луи де Фюнес числился в Гамлетах, а Пьер Ришар – в Гексли. «Так, выходит, комиссар Жюв мне дуал, а Высокий блондин, значится, конфликтер! Это здорово!… О, да тут и сам Фантомас, оказывается, тоже Гамлет… Как же мне повезло с дуалами-то! А вообще мне этот Жан Марэ и не нравился никогда… и щас не нравится». Лазила я и на другие сайты. Форум НСО, то есть Научного Соционического Общества, показался мне каким угодно, только не научным. Больше всего он напоминал сборище «пикейных жилетов» из «Золотого теленка». Только вместо Чемберлена и Бриана НСО-шники обсуждали главного системного соционика Ермака и главного гуманитарного соционика Гуленко, а ихней идеей фикс было не объявление Черноморска вольным городом, а признание соционики наукой. Кто-то из них писал явные глупости, кто-то явно умничал, но научности от этого не прибавлялось. На «Соционических Оргиях» народ в основном стебался, похоже, не слишком претендуя на научность своих соционических дискуссий. Но на сайте у них были собраны описания типов и отношений от разных авторов, а также тесты на определение типа. Длиннющие опросник Кейрси и тест «Да-Нет» я не осилила. А по значительно более гуманному тесту Виктора Блохина я с первого раза получилась ISTP, то есть Габеном. Решила пройти тест еще раз, чуть по-другому расставила галочки в ответах, и получилась ESTJ-Штирлицем. Потом еще разок слегка перераспределила весовые коэффициенты, и на сей раз получилась Максимом-ISTJ. «Интересно, – подумала я, – а не получусь ли я теперь еще и Жуковым-ESTP?…» И я прошла этот же тест еще раз, стараясь отвечать максимально честно, и тест выдал мне – ?ST? «Так, выходит, я какой-то сенсорный логик, но, наверное, не Жуков… А насчет Габена можно и подумать…» Дело в том, что после подробного изучения аспектов и функций модели А я всерьез начала подозревать у себя болевую этику эмоций, которая имела место быть у Габенов и Бальзаков. И в случае моего габенства Гамлеты оказались бы мне вовсе не дуалами, а самыми что ни на есть конфликтерами. Ну не нравились они мне, начиная с Киркорова. Хотя на «Оргиях» некоторые тамошние Гамлеты отправляли Филю в Гюги (ЭСЭ). Но сами Гюги, соционические родственники Гамлетов, в ответ на это заявили, что не надо им такого тождика. А если серьезно, то я вспоминала свою как бы педагогическую работу с младшим отрядом в пионерском лагере. Я тогда жутко устала от всего этого визга и писка. И еще я читала на «Социофоруме» раздел соционического юмора. Наибольшее впечатление на меня произвел, можно сказать, экзистенциально-философский трактат «16 соционических ТИМов и Жопа» – о том, что делают представители всех этих типов, попав в жопу. И по прочтении этого произведения мне еще больше захотелось в Габены. Потому что Габен выбирался из жопы, «возможно, даже не слезая с дивана и не прекращая пить кофе». И тогда же я решила, что я не Бальзак. Ибо я не настолько философски смотрю на природу вещей, в том числе и жопы, чтобы оставаться в ней и ждать подходящего момента, когда жопу можно будет использовать так, что она начнет приносить постоянный доход. Я все же постараюсь из нее вылезти, даже рискуя попасть в еще худшую жопу. По способу вылезания из жопы я, пожалуй, получалась Штирлицем, с небольшой примесью Максима и Габена. А вот робеспьеровский способ мне не очень подходил. Робеспьер, прежде чем выбираться из жопы, сначала классифицировал бы ее, а потом начал бы разрабатывать Универсальный Алгоритм вылезания из жоп такого рода. У меня же последовательность действий была бы другой – сначала разработка алгоритма вылезания из данной конкретной жопы, потом собственно вылезание, а уж потом классификация этой жопы и оценка примененного алгоритма на предмет его универсальности. А еще, лазя по соционическим интернетам, я неоднократно сталкивалась с так называемыми признаками Рейнина. Кстати, Лытовы отзывались о них весьма критически. Я решила поразбираться, в чем там дело, чего за признаки такие и с чем их едят. Оказалось, некто товарищ Рейнин, питерский математик, применив математический аппарат алгебры групп, показал, что 16 типов можно раскладывать на 2 равные кучки не только по четырем юнговским дихотомиям, но и еще по одиннадцати, которые образуются путем перемножения базисных признаков. Итого получилось 15 биполярных признаков, то есть множество социон (полный комплект из 16-ти типов) можно делить пополам 15-ю способами – не только на экстравертов и интровертов, логиков и этиков, сенсориков и интуитов, рационалов и иррационалов, но и на статиков и динамиков, уступчивых и упрямых, тактиков и стратегов, конструктивистов и эмотивистов, аристократов и демократов, беспечных и предусмотрительных, решительных и рассудительных, квестимов и деклатимов, позитивистов и негативистов, процессеров (правых) и результатеров (левых), веселых (субъективистов) и серьезных (объективистов). Лытовы придирались к тому, что ежели, допустим, у человека по самой его физиологической природе слабо выражена какая-то базисная дихотомия, то и соответствующие признаки Рейнина у него тоже поплывут. «Это точно, – подумала я. – Но тогда у такого вот сенсорного интуита или логичного этика поплывет и модель А, и уж какая тогда на фиг соционика… Модель А вообще бог знает с какого потолка взялась или из какого пальца высосана, а признаки Рейнина хотя бы по формулам получились, непосредственно из юнговских… а формулы – они правильные. Другой вопрос, что названия всех этих признаков и их смысловое наполнение, скорее всего, взяты с того же потолка, что и модель А… потому что из формул никак не следует, что эти признаки будут проявляться именно вот так». Тем не менее, я решила поиграться и с признаками Рейнина – раз пошла такая пьянка… Нашла тест на определение типа по этим признакам и получилась Достоевским, что называется – офигеть, не встать. Потом, правда, внимательно перечитала еще раз вопросы этого теста и пришла к выводу, что отвечала я на них, имея в виду не столько себя, сколько других людей… И подумала, что тесты, похоже, фигня. А Рейнин, кроме того, что 15-ю способами раскладывал социон на 2 равные кучки, раскладывал его еще и на 4 равные кучки, по тем же формулам – уже 35-ю способами. Такие кучки по 4 типа в каждой назывались малыми группами. Кстати, одним из этих 35-ти способов было деление социона на те самые клубы. Малая группа «клуб» как бы определяла как бы установку на род деятельности. Кроме клуба практиков-управленцев (сенсорных логиков-аристократов), были еще клубы гуманитариев (интуитивных этиков-аристократов), сайентистов-исследователей (интуитивных логиков-демократов) и социалов (сенсорных этиков-демократов). Но самая крутая группировка называлась «квадра». В квадру входили 4 типа с общими «квадральными ценностями». Про квадры много писал Гуленко. Первая квадра называлась «альфа». Туда входили Дон Кихот, Дюма, Робеспьер и Гюго. Альфа у Гуленко ассоциировалась с весной и утром. Альфийцам полагалось быть наивными и жизнерадостно придумывать всякие новые идеи. Короче, детский сад социона. Воплощать в жизнь идеи альфы – не все, конечно, а только более-менее реалистичные – полагалось второй квадре «бета», в которую входили Гамлет, Максим, Жуков и Есенин. Бета ассоциировалась с летним полуденным зноем, ударным трудом и героической борьбой за светлое будущее. Бетанцы слегка напоминали феодалов-крестоносцев и энтузиастов 30-х годов ХХ века. «Так, если я все-таки Максим, то мне сюда… Почему бы и нет, тут вроде крутые ребята собрались…» Третья квадра называлась «гамма», у Гуленко она ассоциировалась с осенью и сумерками, а у меня еще и с Жопой. Потому что в этой квадре числился Бальзак, вместе с Наполеоном, Джеком и Драйзером. Гаммийцы напоминали не то буржуев, не то положительных комсомольцев-активистов. Гамма была квадрой реформаторов. А доводить до совершенства альфийские идеи, внедренные бетой и отреформированные гаммой, полагалось четвертой квадре «дельта». В эту квадру входили Штирлиц, Достоевский, Габен и Гексли – «люди зимней ночи». И эти люди должны были построить если уж не коммунизм, то хотя бы социализм с человеческим лицом. И тогда творчески мыслящая песочница, альфа то есть, снова активизировалась бы, и придумала уже какую-нибудь новую идею. Идея «квадральной эстафеты» показалась мне весьма детсадовской, но почему бы не поиграться в квадральные ценности?… На «Оргиях» я нашла ссылку на прикольный тест «Из какой вы квадры?», прошла его и с первого раза оказалась в четвертой квадре. И со второго, и с третьего… «Ну, тест, конечно, явно стёбный, но я ж все-таки выбирала более-менее подходящие мне варианты ответов… Может, мне и правда пойти в четвертую квадру? Тогда уж в Штирлицы или в Габены…» А в соционических интернетах народ весьма активно занимался виртуальным типированием всех желающих. «Подопытные кролики» заполняли специальные анкеты для типирования, а форумные соционики выдавали им версии типов. На «Оргиях» типироваться мне не хотелось, потому что там все обсуждения типов «кроликов» очень быстро перетекали в чистейшей воды флуд. «Гы… так типировать я и сама могу, и даже лучше… Не, пусть меня протипируют серьезно, а уж потом посмотрим, правильно оно окажется или нет…» Серьезно типировали на форуме «Своя Квадра», по методикам школы главного питерского соционика Миронова. Это было первое, что я нашла. А реальные мои обстоятельства в то время складывались таким образом, что мне потребовалось денег больше, чем платили на работе. Ну, бывает, дело житейское. И весной 2007-го года я ушла из своей конторы в туристическую фирму, на сезон, так сказать. В апреле у меня как раз получилась небольшая пересменка, и я решила, наконец, заполнить мироновскую анкету из 35-ти вопросов. | ||||||||
comments: Kommentar hinterlassen     |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
anja_keuners JournalEinloggen Einen LiveJournal-Account erstellen Erfahre mehr darüber